Президиум ВАС отказался пересмотреть в пользу ФГУП «Почта России» дело, в котором Свердловское ОПФР требовало взыскать с предприятия 955,9 млн руб. неосновательного обогащения. Президиум ВАС поддержал позицию судов трех инстанций в Уральском округе, удовлетворивших иск ОПФР. С мнением коллегии из трех судей ВАС, усмотревших в пропаже денег вину самого ОПФР и предлагавших пересмотреть дело, президиум не согласился.
 
Спорную сумму Свердловское ОПФР само перечислило на счет «Почты России» в декабре 2008 года, уже после начала финансового кризиса. «Почта» по договору с ОПФР оказывала услуги по доставке пенсий гражданам, которым и предназначались деньги. Но оказалось, что ОПФР перечислило на счет «Почты» сумму больше, чем требовалось по реестрам финансирования выплаты пенсий, и на письма «Почты» с просьбой забрать излишки не ответило. Счета ОПФР и «Почты», по которым производились расчеты, были открыты в банке «ВЕФК-Урал», который в феврале 2009 года лишился лицензии, а в марте 2009 года был признан банкротом. В результате 955,9 млн руб., излишне перечисленных ОПФР, вернуть не удалось — банк перестал выполнять платежные поручения «Почты» из-за отсутствия денег. Пенсионный фонд решил, что эту сумму получила «Почта» в качестве неосновательного обогащения, и потребовал ее возврата.

Коллегия из трех судей ВАС, передавая дело в президиум для пересмотра, посчитала, что ОПФР само допустило злоупотребление, перечислив излишнюю сумму. Судьи отметили, что ОПФР было совладельцем банка «ВЕФК-Урал», представитель фонда входил в совет директоров банка, что позволяло знать о его финансовом положении. Судьи сослались также на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорной суммы: по мнению следователей, в преддверии банкротства банка глава ОПФР Сергей Дубинкин дал указание вывести остаток денег со счета фонда на счет «Почты».

На вчерашнем заседании президиума ВАС представители ПФР заявили, что фонд вышел из числа совладельцев банка «ВЕФК-Урал» в начале 2000-х, при этом сам банк использовался для расчетов в течение 17 лет. Фонд ссылался также на то, что выделял дополнительные средства на выплаты пенсий, а уголовное дело не завершено и не может учитываться при решении арбитражного дела. В результате президиум ВАС поддержал позицию ПФР. «Ситуации, когда президиум ВАС не соглашается с мнением коллегии, на практике бывают не очень часто, но и не в единичных случаях. Это говорит о существовании в судебной практике разных позиций и различии мнений самих судей ВАС»,- говорит руководитель судебно-арбитражной практики юридической группы «Яковлев и партнеры» Кира Корума.

«Мы удовлетворены решением суда»,- заявил вчера руководитель пресс-службы ПФР Станислав Дегтярев. Руководитель дирекции общественных связей «Почты России» Максим Лунев сообщил: «Мы, безусловно, не согласны с решением ВАС и считаем его неоднозначным. Отделение пенсионного фонда по Свердловской области имело четкие представления о своих действиях и их последствиях, поэтому нами будут изучены возможности для дальнейших действий по защите интересов предприятия».

В прошлом году «Почта России» получила прибыль в размере 306 млн руб. при выручке 96,3 млрд руб. Глава UPS в СНГ Иван Шацких считает, что такое решение ВАС о взыскании 1 млрд руб. могло бы сильно повлиять на бизнес «Почты России», если бы она была приватизирована. «А до тех пор, пока это государственная организация, ничего с ней не случится. Государство просто перекладывает деньги из одного кармана в другой»,- считает господин Шацких.

Юристы сомневаются в том, что «Почта» действительно обогатилась за счет денег, зависших на ее счете в обанкротившемся банке. «Проблема того, кто несет риск банкротства банка, возникала еще во время кризиса 1998 года»,- рассказал адвокат Константин Скловский. Тогда, по его словам, судьи ВАС выработали позицию о том, что риск несет тот, кто выбрал проблемный банк для открытия счета. «Вчерашнее постановление усложняет ситуацию, тем более что в этом деле смешались риск потери денег и спор о неосновательном обогащении»,- констатирует эксперт. Адвокат Московской городской коллегии Алексей Мельников считает, что вчерашнее постановление «создает опасную тенденцию в судебной практике для широкого круга коммерческих отношений». «Риск потери денег в проблемном банке автоматически возлагается на получателя этих денег независимо от того, получил он их для себя, или держал на счету для выполнения поручения в качестве посредника»,- говорит господин Мельников.

Источник

Метки: , , ,