КС вынес постановление по делу, в котором впервые проверялась конституционность создания в России прецедентного права. Несмотря на то что такое понятие в российском законодательстве отсутствует, ВАС активно занимается формированием прецедентов с 2005 года, после прихода на пост председателя суда Антона Иванова. Пленум ВАС 14 февраля 2008 года постановил, что толкование правовых норм может содержаться как в постановлениях пленума ВАС, обобщающих судебную практику, так и в постановлениях президиума ВАС по конкретным делам. Правовые позиции ВАС являются обязательными для всех арбитражных судов, а дела, которые к моменту создания прецедента были решены иначе, должны быть пересмотрены. При этом стереотипные дела пленум ВАС предложил пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции. Возможность такого пересмотра определяет коллегия из трех судей ВАС, предварительно рассматривающая надзорные жалобы, а дел, подпавших под эту процедуру, уже насчитываются сотни. Несколько компаний-потребителей электроэнергии пожаловались в КС. В 2006-2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски этих компаний, взыскав с ОАО «Мосэнергосбыт» по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте-апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу «Мосэнергосбыта». При новом рассмотрении дел иски компаний-потребителей были отклонены. Жалобу компаний КС рассматривал на пленарном заседании 30 ноября. В ходе процесса в поддержку ВАС выступил представитель президента Михаил Кротов, а против были представители Генпрокуратуры и Минюста, несмотря на то что министр юстиции Александр Коновалов является однокурсником главы ВАС Антона Иванова и президента Дмитрия Медведева. Оппоненты ВАС считали, что суд вышел за пределы своей компетенции и взял на себя функции законодателя

Вчера председатель КС Валерий Зорькин оглашал постановление более часа. КС согласился с тем, что ВАС имеет право давать «абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции». Но проблема в том, что прецедентам придается обратная сила: на их основе могут пересматриваться решения, принятые раньше. А это, по мнению КС, допустимо только в исключительных случаях — например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством.

КС не стал признавать неконституционными положения Арбитражного процессуального кодекса и их толкование пленумом ВАС, но в своем решении установил для прецедентов жесткие рамки. Правовые позиции ВАС могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и только при условии, что ВАС сам укажет на обратную силу прецедента. КС также решил, что мнение коллегии из трех судей ВАС о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является для судей первой инстанции обязательным. А главное, КС обязал в течение полугода внести изменения в арбитражное процессуальное законодательство, урегулировав процедуру с учетом позиции КС.

Юристы считают, что КС в принципе поддержал формирование прецедентного права. «КС легализовал судебный прецедент как источник права»,- уверен президент адвокатской фирмы «Юстина» Виктор Буробин. Валерий Зорькин, впрочем, высказывается осторожнее. Вчера он заявил «Ъ», что принятое решение «открыло дорогу к легитимированию прецедента в России и в исключительных, оговоренных в постановлении, случаях — с обратной силой». Это, по словам господина Зорькина, дает возможность модернизировать российскую правовую систему. Председатель КС объяснил, что признание действующего механизма неконституционным «перечеркнуло бы практику всех высших судов — КС, Верховного и ВАС».

Профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов считает, что КС «тактически поддержал сложившуюся в ВАС практику ради стабильности уже вынесенных судебных актов». Но, уверен эксперт, стратегически решение вынесено не в пользу ВАС, поскольку КС жестко ограничил рамки деятельности ВАС по толкованию права, исключив возможность вторжения в компетенцию законодателя.

В пресс-службе ВАС вчера заявили, что Антон Иванов воздержится от комментариев до получения официального текста постановления. Управляющий партнер юридической компании «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская, представлявшая в КС интересы двух предприятий-заявителей, решением КС не удовлетворена: «Мы рассчитывали, что КС признает неконституционным оспоренные нами нормы в понимании ВАС. Теперь все будет зависеть от того, насколько законодатель аккуратно и осторожно подойдет к реализации постановления КС». А Михаил Кротов вчера прогнозировал, что решение КС о внесении поправок в законодательство будет выполнено оперативно, при этом автором законопроекта, вероятнее всего, выступит сам ВАС.

Партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай полагает, что решение КС может сломать практику, по которой судьи ВАС сейчас в массовом порядке рекомендуют пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам. «Указания коллегии ВАС перестают быть обязательными, и судьи первой инстанции должны будут принимать самостоятельные решения»,- говорит эксперт. Татьяна Каменская, впрочем, уверена, что на практике указания судей ВАС «всегда будут обязательными».

Изучение прецедентного права в ближайшее время продолжится: 28 января КС должен дать оценку прецеденту ВАС, возложившему на эмитента акций ответственность за их хищение со счета акционера в регистрационной компании. Инициатором обращения в КС выступил «Газпром». Вадим Виноградов считает, что вчерашнее постановление не предрешает решение по делу с участием «Газпрома», но в нем возникнет еще более сложный вопрос о возможности как-либо обжаловать правовые позиции ВАС, которые становятся общеобязательными. «Механизм обжалования постановлений пленума ВАС сейчас отсутствует»,- констатирует судья КС в отставке Тамара Морщакова.

Источник

Метки: , , , , , , ,